10月26日，“法学生起诉苹果”的相关话题冲上热搜，引发关注。

　　据上海法治报报道，北京化工大学的法学生方同学购买了iPhone 12 Pro Max手机，在发现随手机并没有配备相应的充电设备后，选择用法律手段维护权益。“根据从物随主物移转和社会交易习惯 ，购买手机理应配备充电器。”

　　来自北京化工大学、东华大学的5位女同学组队将苹果公司告上法庭，2021年5月，方同学及其小组成员向苹果电子产品商贸(北京)有限公司所在的北京市东城区人民法院提出立案申请。请求判令苹果公司交付手机充电器；承担违约责任，支付违约金100元并承担诉讼费用。

　　值得注意的是，调研中，方同学团队发现身边大多数消费者都有同样的不解与愤懑，甚至苹果公司的员工也表示很难跟消费者解释。但大部分人还是成了沉默的大多数。方同学还给Tim Cook发了邮件，询问“这真的是为了环境友好吗”，并请他“把充电器还给我们吧”。

　　她说：“我们希望通过此次案件，以‘知其不可为而为之’的勇气，唤醒消费者维护自身合法权益的意识和热情，积极加入维权队伍。”

　　今年9月，此案在北京互联网法院电子诉讼平台在线庭审现场适用普通程序审理，庭审时间持续了2小时。

　　5位女大学生将苹果告上法庭

　　据上观新闻报道，方同学表示，苹果公司的代理人是金杜所这样的大所，且配有一男一女两个律师。“面对我们，还是很紧张的！”方同学说，对她和团队成员来说，这都是第一次真实庭审。

　　上海法治报的上述报道称，首先，苹果公司代理人认为，在iPhone 12 pro Max的包装盒上，明确了iPhone 12 pro Max的完整包装内容，即不包含充电器，抖客网，装有USB-C转闪电连接线。因此，双方的买卖合同并不包含电源适配器。“苹果对电源设计的提示缺乏显著性。”方同学对比了苹果手机包装盒上针对电源设计的说明和产品广告，文字样式大小对比十分明显。

　　随后，苹果公司代理人拿出了一份工信部关于引导消费者、销售企业、生产企业观念改变，促使手机与电源适配器分离销售的提案。但方同学明确指出，这一提案本身是“关于统一手机与充电器之间连接插头与端口的提案”。在手机与充电器之间连接插头与端口未能实现广泛统一的前提下，难以实现手机和充电器分离销售。

　　值得注意的是，苹果公司与大多数手机厂商不同，其手机侧充电接口从未使用过 Micro USB接口，一直是独树一帜的lightning接口(闪电接口)；其手机产品连接电源适配器一侧，始终是USB-A接口，自iPhone 12系列以来变为USB-C接口。完全与市面上其他充电产品不同，无法实现不同型号手机和充电器之间的互换使用。

　　苹果公司代理人指出，在产品的“电源和电池”说明中，苹果公司明确消费者可用USB连接至电脑或电源适配器充电。

　　方同学也驳斥了这一说法：“从该网页中无法得知需要连接何种电脑或何种电源适配器方可充电，也无法得知通过USB连接至电脑能否实现快充功能。此外，消费者无法根据苹果公司所宣传的那样，用USB-C转闪电连接线连接至原有的Apple电源适配器进行充电。”

　　此外，苹果公司代理人认为分离销售在手机销售中是常见情形。但事实上，在iPhone 12系列上市之前，市面上的主流手机厂商均配备充电器。不仅如此，方同学在搜索后发现，小米、魅族等在销售其手机产品时提供了3种套餐供消费者选择，含充电器的、不含充电器的、含手机充电器与耳机的，三种套餐价格不同，给了消费者自主选择的权利。这和苹果公司的分离销售有着明显的差别。

　　“环保”同样是苹果公司代理人反复提及的名词。但不配备充电器究竟是出于环保的考量，还是为了扩大利润空间？

　　苹果公司在iPhone 12的销售界面下方宣传MagSafe无线充电器。这在方同学看来，是苹果公司“双面人”的铁证。“苹果公司仅是借着环保噱头来销售其新产品MagSafe。”无线充电是转换效率最低的充电方式。苹果公司大力宣传无线充电，是把无线充电的实用性价值摆在环保价值之前；而不再附随电源适配器，却是把充电器的实用价值摆在环保价值之后。因此，方同学认为，苹果的行为只是假借环保之名，通过减少消费者的必要使用配件来增加企业利润。

　　“根据民法典相关条款，苹果官网的图文信息是格式条款，被告不能以此为由去拒绝交付电源适配器，苹果公司在销售手机的过程中存在欺诈的行为，我们如无法如同苹果官网中所说的那样，用现有电源适配器进行充电，既无法匹配，也无法正常使用快充功能。”在庭审的最后，方同学陈述道。

　　目前，案件仍在补充证据和书面材料阶段。

　　近几年很多大学生用法律捍卫权益

　　网友：学以致用！支持！

　　从国拍行、知网到迪士尼、新东方，几年间，这些大学生通过诉讼方式，为许多消费者维护合法权益提供了参考路径。

　　2018年5月，苏州大学大三学生小刘在中国知网下载名为《中药》的文献时，网页提示需付费7元。但中国知网“充值中心”设置了最低充值金额限制，小刘为了下载这篇7元的文献，充值了50元。在购买文献后，小刘想将余额进行退款，却遭到了知网的拒绝。

　　小刘认为，中国知网设置了“最低充值金额限制”并不给自己办理余额退款是在侵犯消费者的自由选择权和公平交易权，故将中国知网的运营商同方知网(北京)技术有限公司(以下简称知网公司)告上法庭，要求其撤销最低充值金额限制，并退还账户全部余额。

　　最终，法院判决，中国知网充值中心关于最低充值额限制的规定无效，小刘胜诉。中国知网也更新了网站的支付页面，增加了自定义充值。

　　2019年初，因携带零食被园方工作人员翻包阻拦，华东政法大学大三学生小王一纸诉状将上海迪士尼乐园告上了法庭。

　　2019年9月12日，据上海浦东新区法院消息，双方自愿达成调解协议，被告上海国际主题乐园有限公司补偿原告原告人民币50元(当庭给付)。该调解协议已经双方当事人签收生效。

　　此外，因下载“金山毒霸”软件时，被捆绑安装了“猎豹护眼大师”“软件管家”，华政2017届学生小李和她的4名同学起诉“金山毒霸”。