7月的最后一天，因互联网金融引发的舆论仍未消散。

　　刚刚结束的第36届大众电影百花奖颁奖典礼，获奖名单相继出炉，霸占了多个文娱版面。原本为百花奖最佳男配热门选手的胡军，早前在提名公布时爆冷出局。而对于胡军出局的原因，有观点猜测认为缘起于胡军早前的一则互联网金融广告代言。

　　无缘百花奖后，胡军仍旧处于风口浪尖，遭投资人喊话要求其站出来发声还钱。“胡军”“悟空理财代言人胡军微博被刷爆”等话题，热度高居不下。

　　有消息称，疑似34万人因相关爆雷理财产品受害，涉及金额高达390亿元。

　　胡军代言翻车上热搜

　　爆雷产品疑有34万人受害

　　胡军又一次因为悟空理财，登上了微博热搜榜。在此之前，还有“胡军”“悟空理财代言人胡军微博被刷爆”等关联词条，出现在热搜中。

　　时间重新回到2014年，互联网金融作为新兴概念引来众多参与者，P2P平台也如雨后春笋般冒了出来。同年9月，玖富集团旗下P2P产品悟空理财正式上线，平台主体运营公司为北京玖富普惠信息技术有限公司(以下简称“玖富普惠”)，为玖富数科集团旗下全资子公司。

　　根据此前悟空理财公开的宣传信息，抖客网，上线初期悟空理财年化回报率集中在4%-10%间不等。平台上线首日交易额突破100万元，三天用户数过万。

　　胡军2018年出任玖富集团代言人，至今在互联网上依旧有迹可循。在部分宣传稿件中，明确提到胡军在荧屏上的实力派硬汉形象，与玖富集团倡导的“负责、靠谱”的实力派理念完美契合。

图片来源：网络

　　但就在两年之后，玖富集团出现逾期。有报道称，2020年就有投资人透露，玖富金融旗下的两款P2P产品——“悟空理财”和“玖富钱包”密集出现回款逾期现象，随着越来越多的投资人出来发声维权，玖富集团的问题也逐渐被放大开来。

　　在相关的投诉平台上，“悟空理财”有上万条搜索结果，不少用户控诉：“通过其APP选择通道后回款无进展，原来投进去的本金被转换成了金豆或礼品卡，只能在旗下商场购物，价格一点都不划算。”

　　据中国基金报报道，虽然2020年10月，玖富就已经给出了退出方案，但是遭到了出借人的强烈抵制，退出方案一直无法取得有效进展。

　　另据深圳商报消息，据了解，“悟空理财”疑似涉及34万受害者，共计390亿元。

　　近两年来，不断有悟空理财的出借人在胡军的微博下“讨公道”，但胡军始终保持沉默。不过，也有网友表示，胡军的代言在前述理财产品爆雷前就已经结束，相关争论仍在持续。

　　7月29日，有消息爆出，“悟空理财”的母公司玖富集团疑似跑路，旗下的36家分支机构均吊注销，但仍控股9家企业，间接持股40家企业。6月30日，该公司还因为劳动争议被北京市朝阳区人民法院列为被执行人。

　　目前，仍有网友在胡军微博下方要求回应，另有网友称，胡军爆冷出局百花奖提名也受到这件事影响，但截至发稿，此消息尚未有准确回复。

　　多明星因金融业务代言卷入风波

　　消费者需理性购买

　　在胡军与玖富事件的相关评论区，有用户发问称，是否真正有粉丝因为胡军代言选择玖富，选择购买相关理财产品？对此，也有用户回应，在同样不知名的平台中，会更倾向于选择有明星代言的机构。

　　据北京商报记者不完全统计，自2014年以来，包括黄晓明、张铁林、赵雅芝、郎朗、唐嫣、王宝强、唐国强、董成鹏、汪涵等多位公众人物，都曾因为P2P平台代言或者宣传卷入舆论风波中。

　　零壹研究院院长于百程指出，明星代言已成为企业进行市场营销的重要手段，在前几年网络借贷市场比较火热之时，明星代言宣传也比较普遍，头部网贷平台基本都有明星代言人，而且代言费也不菲。

　　在2021年1月，北京市朝阳区金融纠纷调解中心发布通告，称网贷机构为牟取不正当利益，聘请知名演艺人员、公众人物作为广告代言人，利用其影响力吸引投资人购买非法金融产品。上述广告代言人未尽到合理的审查义务，作出不实宣传，对损害结果的发生和扩大存在过错，并负有不可推卸的责任。并进一步要求曾经或仍在涉及P2P网贷广告中的广告代言人，尽快联系调解中心就相关问题进行说明。

　　苏筱芮表示，明星代言理财平台后被要求还钱，可视作平台追赃挽损中的重要构成，从道义上讲，向明星追缴代言费可挽回大额损失，对投资人能够实现部分补损。而从实操层面讲，认定存在诸多难点，例如时间跨度已久，此外根据旧有广告法等法律法规，如何对此类活动认定虚假广告，认定代言人的“主观故意”存疑。从过往案例来看，追缴的效果并不显著。

　　“互联网具有放大效应，明星代言因为所代言公司或产品出现问题，引发的‘代言翻车’事件也不少见，从而对明星个人也产生了不少负面影响，”于百程分析称，同时，互联网是个舆论场，对于明星来说，除了对代言品牌和内容依法做好合规和真实性审核之外，还要对所代言品牌的风格、口碑等与自身做好契合。

　　在多位分析人士看来，相较于其他领域，金融行业的明星代言更应谨慎。苏筱芮指出，金融营销需要厘清金融机构与营销宣传机构之间的权责分工，更不能片面追求“明星”效应。而是应当充分重视金融消费者的合法权益，树立良好的市场口碑，如此才能够取得长久发展。

　　于百程则补充道，对于消费者来说，要客观看待代言，不要盲目因为明星代言就完全信任产品，代言只是一种扩大影响的营销行为；对于品牌商来说，选择明星代言也要慎重，要了解明星的个人风格，在金融等专业领域，最好是引入对公司和产品有所了解的代言人。