近日，广东雅达电子股份有限公司（以下简称雅达电子）递交了招股材料。

　　《每日经济新闻》记者注意到，雅达电子的销售采用直销和经销相结合的模式。而公司的几个重要经销商多为其前员工实际控制，其中不乏前员工在职期间就已经成立的经销商。

　　此外，雅达电子的应收项目规模较大，经营活动现金流量净额与同期净利润差额较大。

　　前员工设立经销商

　　2020年度，雅达电子前五大经销商分别为深圳市云帆数智科技有限公司（以下简称深圳云帆）、南京雅爱达电子有限公司（以下简称南京雅爱达）、重庆艾门达斯电子有限公司（以下简称艾门达斯）、云南雅达电气有限公司和湖南雅达电子设备有限公司。其中，前三家皆为雅达电子前员工设立。

　　在第一轮问询回复材料中，雅达电子进一步披露：“发行人前员工在职期间成立的经销商包括深圳云帆、艾门达斯、福州海润及河源雅美达。”

　　雅达电子称，报告期内，其与部分前员工在职期间成立经销商的销售金额分别为2297.97万元、3786.42万元和4517.52万元，占营业收入比例分别为12.95%、15.97%和15.47%，占比较小。

　　值得注意的是，雅达电子子公司与深圳云帆存在“无真实交易背景的票据转让情形和票据找零情形”。

　　雅达电子在招股书中称，无真实交易背景的票据背书行为系出于临时性资金周转拆借，主要用于公司正常生产经营活动，该等票据已结清完毕，不存在纠纷或潜在的纠纷。

　　雅达电子招股书显示：“发行人及其子公司上述票据使用不规范情形虽违反了《中华人民共和国票据法》的相关规定，但考虑到所涉金额较小，未因此受到相关行政处罚，且不属于主观故意或恶意行为，不构成重大违法违规。截至本招股说明书签署日，发行人已整改完毕，且已强化了内控执行及资金管理，满足本次发行上市条件。”

　　除了前员工设立经销商之外，雅达电子还对前员工提供过资金支持。

　　截至2014年6月底，雅达电子的其他应收款当中有名为陈建坡的员工借款150万元。截至2015年6月底，雅达电子对陈建坡的预付款项为60万元。该两笔“资金支持”皆只见于半年报当中，在当年度的年度报告中则没有，显然上述资金在年底归还。而陈建坡就是艾门达斯的实际控制人。

　　据雅达电子招股书透露，艾门达斯成立于2016年3月3日，注册资本为200万元，陈建坡持有100%股权，主营业务为电气设备、电力设备、开关电源设备、充电桩及配件等产品的销售。

　　1996年7月至2015年10月，陈建坡就职于重庆钢铁(2.610, -0.21, -7.45%)集团设计院有限公司，任电气设计师，负责对接雅达有限（雅达电子前身）业务。2010年，雅达有限筹划上市，基于看好电力监控行业前景，陈建坡配偶闵江萍入职雅达有限。2016年，为谋求个人发展，陈建坡离职成立艾门达斯，开始从事电气设备、电力设备和电力监控产品的销售工作，并成为发行人重庆区域经销商。

　　此外，在2018年度，艾门达斯还与雅达电子一起参与竞标了“四川化工职业技术学院白酒自动化生产实训基地采购项目”，最后两家皆未中标。

　　应收账款规模较大

　　2018年至2020年，雅达电子应收账款账面余额分别为8834.84万元、10623.85万元和12499.55万元，占当期营业收入的比例分别为49.76%、44.80%和42.80%。

　　除了应收账款之外，2018年至2020年，雅达电子的应收票据分别为3189.2万元、4466.25万元和7616.64万元。如果以应收账款加应收票据这个合计应收的口径计算，2018年至2020年，抖客网，应收项目占雅达电子的总资产比例分别为24.63%、28.78%和43.9%。

　　而应收项目的不断扩大也导致了雅达电子的现金流状况一般。报告期内，雅达电子的经营活动现金流量净额分别为2820.80万元、1502.87万元和345.75万元，与同期净利润差额分别为906.39万元、-3098.41万元和-6652.68万元。

　　上交所在第一轮问询中要求雅达电子说明经营性应收项目增加较大的合理性，是否存在刺激销售的情形。

　　雅达电子表示，2020年其营业收入较上年增加5490.89万元，增幅23.16%，且客户以票据结算的情形增加，综合带动期末应收项目增加。其中，客户中恒电气(8.730, -0.29, -3.22%)中标阿里巴巴等终端用户数据中心项目，增加了向雅达电子的采购，本期销售收入较上年同期增长2361.35万元，带动期末应收票据和应收账款分别增加1458.39万元、1218.95万元；新客户艾特网能中标腾讯数据中心综合配电柜及电池柜项目，增加了向雅达电子的采购，本期销售收入增加1227.01万元，带动期末应收票据和应收账款分别增加424.39万元、962.14万元。

　　针对是否存在刺激销售，雅达电子称：“报告期内公司主要客户的信用政策未发生重大变化，公司对主要客户不存在放宽信用期刺激销售的情形。”