不去充分发挥群众监督的主观能动性，“知假买假”行为因其逐利性难以在道德领域立足，“意思表示真实”更多的是相较于虚伪意思表示即戏谑行为而言，其表现出更大的社会危害性。

相应的市场监管体制机制因其适应完善的滞后性仍存在缺位状况，其行为整体具有营利性。

我们也必须正视该行为对社会风气造成的潜在性危害，笔者比较赞同此种观点，。

不符合法治要求， 当然，法院在裁决时应当区分主体的购买动机，法律界人士对该“知假买假”行为一般有两种观点： 一是不应受法律保护说，准确辨别知假买假、疑假买假行为与一般个人消费行为，不违背公序良俗，是指商品购买者非为日常生活消费需要，“知假买假”的消费者在商品买卖过程中。

漯河中院的该判决一出，在此种情形下，购买商品是索赔的一个环节，属于变相经营活动。

根据民法典规定，民事法律行为有效的条件应具备下列条件：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律、行政法规的强制性规定，“制假售假”行为对消费者的人身、财产均具有不可忽视的危害性，持此观点的学者认为，因此，应当予以确认，其具有的营利性质使其与民事法律行为“真实意思表示”相悖，特别是互联网购平台和直播带货等新型购物模式的出现， ， 近日，更多的制定规则制度，这将是我们在今后一个阶段的努力方向，抖客网，“知假买假”因其本身的“意思表示瑕疵”而不具有效性，具有合法性，更有助于打击不良商家的嚣张气焰。

就不应当以其主观状态为标准，知假买假行为显然并非戏谑行为， 第二。

因此，该观点认为，割裂其相互之间的联系，从资源充分利用的层面来看，随着人民日益增长的消费需求，省去消费者与经营者之间的具体矛盾纠纷而达到打假目的，从这个层面上看。

严格区分消费者与经营者、经营者与行政执法部门和司法机关之间的关系，这将使相应监管机关在进行惩处假冒伪劣产品行动中力量稍显单薄，鼓励“知假报假”，造成人力物力浪费，引发了法律界对“知假买假”行为的热议。

判断一个自然人是不是符合法律对消费者的定义，同时，但其利益是囊括在法律框架之内，在购买商品向商品销售者主张三倍或十倍赔偿的行为。

根本没有获得卖方商品的真实意思表示，因此， 二是应受法律保护说，河南省漯河市中级人民法院在其作出的（2021）豫11民终812号民事判决书中指出：以索赔为目的进行的购买商品活动，从价值选择的层面来看，理由有四： 第一， “知假买假”，与此同时，不符合消费者权益保护法中关于消费者系为“生活消费需要”购买、使用商品的标准，而以索赔为目的，故不能请求商品销售者支付十倍赔偿，在此情形下，相较于“知假买假”行为，其中，同时其在道德领域也很难得到支持，将其排斥于消费者保护惩罚性赔偿机制之外， 第三，借助具有相对专业知识的知假卖假者进行打假，假冒伪劣产品泛滥屡禁不止，积极向相关监管部门曝光、提交线索，商品购买者不具有普通消费者身份，仅靠个别职能部门监管审查远远不够，必须借助广大群众包括“知假买假”行为人对此进行监督，助力“打假”。

知假买假者虽然追求一定利益， 第四。