北京某知名快餐连锁企业最近因不按标价出售食品，而被市场监管部门罚款1500元。该餐厅售出的两份法风烧饼全餐周末套餐，标价为29元，实际售价却是31元，共计多收价款4元。

　　多收了消费者4元钱，且执法人员检查时已经退款，并没给消费者造成实际损失，该餐企仍被罚款1500元，这一行政处罚引发社会热议。有人认为罚得太多，该餐企很冤；也有人认为不冤，因为只有提高违法成本才具警示作用。

　　在违法层面，该餐企行为违法，其实没有什么争议。餐企拥有自主定价权，但只要明码标价了，就不能再额外乱收费。该餐企的所谓明码标价名不副实，侵犯了消费者的知情权，甚至有欺诈嫌疑。知名餐企犯这种错误尤其不该，应该更加重视细节管理，强化企业合规建设。

　　在处罚层面，如何看待该餐企的行为性质以及情节轻重，是引发争议的主要原因。按照《价格违法行为行政处罚规定》，经营者在标价之外加价出售商品或收取未标明费用，责令改正并没收违法所得，可以并处5000元以下罚款。罚款1500元，显然属于执法机关的自由裁量权范围之内。

　　不过，该行政处罚引发的社会关注，对执法机关来说，倒是一个有益的警醒。每一项行政处罚，除了关乎行政相对人的利益，可能还得接受社会公众的评价。行政行为既要满足合法行政原则，也要满足合理行政原则。合理行政原则中的一个重要方面就是比例原则。也就是说，如果行政机关可以采取多种方式实现行政目的，应该采取其中对当事人损害最小的方式。尤其是在当前疫情背景下，更要重视比例原则。

　　对市场主体来说，遵守法律是企业经营底线，越是知名餐企越该严格管理，其他企业也该引以为戒；对执法主体来说，行使自由裁量权同样要谨防任性，执法既要有力度还要有温度，这样才能让社会公众更为信服，抖客网，实现法律效果与社会效果的统一。